In his farewell address, Eisenhower would not have dreamed of adding military sports/entertainment complex to his now fabled military industrial, military scientific and academic complexes. […] Now, 44 cents of every taxpayer’s dollar feeds the military budget at a time when no nation has a military capable of challenging us. Maybe Obama should call for a national holiday just to appreciate the failure of Presidents and Congresses to take Ike’s warning seriously. […] The Orwellian name change from War Department to Defense Department should have sparked national skepticism. Since 1947, DoD holds the world record for spending, but has yet to defend the United States. Under the pretext of defense, Truman sent troops to Korea (Eisenhower stopped U.S. involvement in that war). Subsequently, U.S. troops have attacked and occupied more than a dozen countries, none of whom threatened U.S. territory. (Korea, Dominican Republic, Vietnam, Laos, Cambodia, Grenada, Panama, Libya, Somalia, the former Yugoslavia, Iraq, and Afghanistan)
Si leemos literalmente (a lo fundamentalista) la cita de Alexander Hamilton que sirve de epígrafe (abajo), parece que la historia es lineal, algo que sucede en secuencia progresiva, sencilla y profética, que conduce a un desenlace anticipado. La cita de Hamilton justifica un gran presupuesto militar, un presupuesto de defensa ante lo imprevisto (ese es el miedo del poder y de la autoridad excesiva), o ante lo que se imagina como peligroso. Irónicamente, Hamilton muere como consecuencia de un duelo en 1804. Con eso tal vez se confirma su afinidad guerrera. Fue ayudante de Washington en la guerra incierta de esa independencia, y siempre favoreció la intervención del gobierno a favor de los intereses empresariales. En eso es muy contemporáneo. Si algo hay en Hamilton que recuerda retrospectivamente la situación actual, es su lógica del poder del Estado empresarial (que ahora es de las corporaciones), su razón impecable de Estado, y su lógica del poder a favor del capital. Es la lógica del Estado emergente de un país que desde sus inicios coloniales tuvo vocación de conquista. Si no me lo creen, que le pregunten a los fantasmas inquietos de los indígenas aniquilados o esclavizados en las guerras coloniales internas de conquistas y exterminación, las que marcan la fundación de esa nación que realizaba desde entonces sus mitologías de fundación, a la fuerza. De ese genocidio, de esa limpieza étnica, apenas se habla.
Si leemos la cita de Eisenhower que sigue a la de Hamilton, podemos sospechar una advertencia de las posibilidades que ya afloraban en ese momento, y que se acomodaban en la situación que viene luego de la segunda guerra mundial, cuando las oportunidades que la guerra provee a las empresas monopolistas ya se consolidan como bloque de poder en el Estado estadounidense.
Entonces resulta que no hay progresión sencilla entre lo uno y lo otro (entre Hamilton y Eisenhower), sino oportunidades aprovechadas, y conquistadas e impuestas (desde arriba) en las tendencias y luchas desatadas. Desde abajo, esas luchas fracasaron.
Estamos ahora ante el militarismo nacionalista, y en el nacionalismo militarista, como tendencia dominante.
Lo que el artículo señala es una tendencia reinante hoy, que debe preocupar mucho más que lo que aparantemente preocupa: un militarismo mediatizado como representación de lo nacional, como orgullo y necesidad de supervivencia de un Estado nacional que es a su vez representativo de una comunidad designada como esencial, con todas las jerarquías que la constituyen. Somos lo que somos porque eso es lo que debemos ser (¿acaso ya estaba designado?).
Todo ahora anda mezclado a su manera con el llamado entretenimiento, con los consumos mediáticos masivos, anclados en la lógica de lo deportivo como mecanismo efectivo de movilizaciones afectivas y masivas, que buscan el consentimiento. Lo deportivo es tal vez lo más fuerte, pero no es lo único. Es incidental en su importancia, pero condensa muchas otras líneas coincidentes. Lo simbólico nacionlalista, militarista y autoritario se hincha en sus delirios en todo esto. Es muy autoritario, muy Estatal y militarizado (parece que no hay Estado posible que no sea militar), y todo es muy competitivo y repleto de ansias de victorias contundentes (parece que no hay existencia posible que no sea empresarial). Todo va de la mano.
Acaso hay que recordar que desde septiembe 11 del 2001 estamos en una economía de guerra que se hace actual. Muy oportuno y conveniente es todo esto de la economía de guerra indispensable.
Resulta que las ganancias fabulosas y fantasmales del capital cada vez más especulativo ya no eran viables, en función de la tendencia decreciente de las ganancias reales, que se hace obvia e inevitable a partir la crisis financiera asiática de final del siglo anterior, y que nos lleva ahora al retorno de una economía depresiva. La Guerra Fría había terminado. Otro enemigo era necesario para sostener y estimular la acumulación de los capitales, dando prioridad a lo militar. El llamado terrorismo llega como anillo al dedo, pues los nacionalismos revestidos de religión, exacerbados por el imperialismo, buscan y encuentran respuestas equivalentes. Los poderes imperiales anticipan y dejan pasar y permiten, para entonces poder implantar nuevas intervenciones. Muy conveniente y oportuno es. No es nuevo, tiene muchos precedentes en la historia de ese país, pero se usa de manera diferente y actualizada. La economía y la ideología de guerra son indispensables en esta coyuntura que hace época. Esto no es pasajero, sino que impone ritmos y consecuencias a largo plazo. Esto es época.
Que el presupuesto militar se queda ahora con casi la mitad de los impuestos, eso parece que no es “big government”. No es gobierno “excesivo” ni demasiado grande para los neoconservadores ni para los neoliberales. Con mucho menos de la mitad de eso tendríamos un sistema de salud viable en los Estados Unidos y sus territorios, pero eso pide otra voluntad política que sea capaz de imponer otras prioridades.
Es que la acumulación del capital concentrada en el aparato militar-industrial es indispensable para ellos. No se puede negociar. En ese sector lo importante no es la producción y el consumo de las mercancías cotidianas, ni es importante la producción y el consumo de los medios de producción que se necesitan para la producción de los bienes y servicios del consumo cotidiano. Ni son importantes esos empleos para ellos. Es importante la producción y el consumo de los bienes militares. Para eso se necesitan la guerra y la economía de guerra, y el Estado de Seguridad Nacional que se justifica con la guerra infinita en contra de un enemigo indefinido.
Ya veremos por cuánto tiempo se pueden sostener las guerras del capital. El problema es que las medidas de “recuperación” apenas logran restituir las finanzas de las instituciones que producen la crisis actual, y no consigue reconstituir la producción que genera lo salarios de los consumidores de los bienes y servicios cotidianos. Sin ese consumo de los pequeños, de nosotors, no hay “recuperación”. Es que la recuperación no es para nosostros, sino para ellos .
Mientras tanto, vivimos las saturaciones del nacionalismo militarista y de las vigilancias correspondientes, vigilancias necesarias porque esta guerra borra las fronteras entre países y entre lo externo y lo interno (todos somos enemigos potenciales), y porque la economía de guerra genera tarde o temprano inestabilidades insostenibles que complican el manejo de las crisis. Todos somos enemigos del capital, tarde o temprano.
En eso de los espectáculos deportivos repletos de los signos del nacionalismo militarista justiciero imperial, hace rato que tenemos la plantilla. Bono (U2), en los juegos olímpicos de invierno en Salt lake City, Utah, con Bush II de DJ, canta su canción en su abrigo de cuero repleto de la bandera estadounidense, y la muchedumbre se vuelve loca. 2002. Justo después del 11 de septiembre del 2001. Con eso se reactiva formalmente la intención de la movilización permanente de las masas a favor de las guerras necesarias, en los espacios subjetivos de mayor intensidad afectiva, en las imaginaciones de lo heroico. Aquello fue con Bush. Lo de ahora es con Obama, en eso del “change we can believe in”” … ¿Qué cambia?
Ya veremos, dijo el ciego. Cosas veredes que no crederes …
Esto es la fascistización neoliberal, estrategia de control en las crisis creadas.
http://www.counterpunch.org/landau02262010.html
February 26 – 28, 2010
The Pentagon and the Suckers
Gargantua’s Mouth
By SAUL LANDAU and NELSON P. VALDES
The perpetual menacings of danger oblige the government to be always prepared to repel it; its armies must be numerous enough for instant defense. The continual necessity for their services enhances the importance of the soldier, and proportionally degrades the condition of the citizen. The military state becomes elevated above the civil. The inhabitants of territories, often the theatre of war, are unavoidably subjected to frequent infringements on their rights, which serve to weaken their sense of those rights; and by degrees the people are brought to consider the soldiery not only as their protectors, but as their superiors. The transition from this disposition to that of considering them masters, is neither remote nor difficult; but it is very difficult to prevail upon a people under such impressions, to make a bold or effectual resistance to usurpations supported by the military power.”
-Alexander Hamilton“In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.”
-Dwight Eisenhower, January 17, 1961 Farewell Address.During pre game Super Bowl ceremonies Queen Latifah sang America the Beautiful. Following her, American Idol winner Carrie Underwood began warbling the Star Spangled Banner. Four jet fighters swished over the stadium. Did any of the cheering crowd or the tens of millions watching on TV ask how much it cost to have the thrill of two screaming jets offer the public supersonic foreplay before extra large men smashed and bashed through the thin membrane (the line) to reach the tantalizing quarterback?
In his farewell address, Eisenhower would not have dreamed of adding military sports/entertainment complex to his now fabled military industrial, military scientific and academic complexes. Rather, he called for “statesmanship” by which he meant molding, balancing and integrating “these and other forces, new and old, within the principles of our democratic system — ever aiming toward the supreme goals of our free society.”
Empty rhetoric? Now, 44 cents of every taxpayer’s dollar feeds the military budget at a time when no nation has a military capable of challenging us. Maybe Obama should call for a national holiday just to appreciate the failure of Presidents and Congresses to take Ike’s warning seriously.
The Orwellian name change from War Department to Defense Department should have sparked national skepticism. Since 1947, DoD holds the world record for spending, but has yet to defend the United States. Under the pretext of defense, Truman sent troops to Korea (Eisenhower stopped U.S. involvement in that war). Subsequently, U.S. troops have attacked and occupied more than a dozen countries, none of whom threatened U.S. territory. (Korea, Dominican Republic, Vietnam, Laos, Cambodia, Grenada, Panama, Libya, Somalia, the former Yugoslavia, Iraq, and Afghanistan)
The DoD, however, cannot claim victory in its four major wars: Korea (1950-3), Vietnam (1964-75), Afghanistan (2001-?) and Iraq (2003-?). Before each invasion, war advocates shook the impending “domino” effect. Now it’s the spread of terrorism. During the Cold War, all Asia would somehow fall under red rule if the Chinese or Vietnamese Communists won in Korea or Vietnam. The Communist Party still rules in China and Vietnam, both major U.S. trade partners. U.S. forces triumphed in Grenada and Panama where they met no major and ongoing resistance, and during Gulf War I, when Iraqi troops retreated and got “turkey shot.”)
Last December despite the DoD’s no-win record when the enemy fights back and without any sign that a rival nation plans an attack against us or any of our vulnerable allies, Congress passed without debate the highest “defense” budget in human history.
Since 1988, as the Soviet Union neared collapse and no major power threatened, the military has ingested some $5.1 trillion. From 1999 to 2010, the DoD budget increased 153%. After 2001, when 19 suicidal men armed with box cutters hijacked and crashed planes into buildings, the Pentagon spent more than it did in Cold War years.
Every two years since 2001, the military budget has grown approximately $100 billion. Did this reasoning presume more military prowess would defeat civilian suicide bombers? Add to the Pentagon budget, $17 billion in military-related items from the Department of Energy plus, $70 billion for Homeland Security (isn’t that redundant with Defense Department?), $38 billion from the Military Retirement Funds found within the Department of the Treasury, and military-related aid within the Department of State: the present budget exceeds $1 trillion.
By 2008, total weapons acquisition “cost growth” had reached nearly $300 billion over initial estimates. In other words, cost overruns of weapons alone surpassed the total 2000 defense budget! Why did the United States government invest more, and at an increased rate, than when it faced all the Soviet divisions and 20,000 nuclear weapons?
According to the Stockholm International Peace Research Institute, “the USA is responsible for 41.5 per cent of the world’s total defense spending, distantly followed by China (5.8% of world share), France (4.5%), the UK (4.5%), and Russia (4%).”
In 2005, the total value of DoD assets was estimated at $1.3 trillion, with $1.9 trillion in liabilities. The Department has a workforce of over 2.9 million of military and civilian personnel, much larger than any other organization worldwide.
Wal-Mart, the largest corporate employer, has 1.8 million on payroll. The Pentagon’s workforce is twice as large. The net income of the top ten global Fortune 500s (including Exxon, Wal-Mart, BP, and Chevron) do not reach even 50% of DoD’s budget.
Last year, the Pentagon had 539,000 facilities (buildings, structures and linear structures), and 5,570 military sites; it also occupies 29 million acres of land, almost half the size of the United Kingdom.
The United States also has 837 overseas military bases, not including undisclosed secret bases. The Pentagon has 716 bases in 150 of the 192 countries in the world; others in U.S. territories abroad. The DoD does not count facilities with value of less than $10 million or those occupying less than 10 acres. The Pentagon itself claims the record for biggest building in human history (6.5 million square feet), 37 times larger than the Capitol.
Business scams promise high rates of return at little risk to investors. The Pentagon, however, pledges only to keep the nation well defended from all outside threats. Since no military threats have existed for almost two decades, DoD officials and their neo-con cousins invent them. And the suckers — U.S. taxpayers — invest.
Saul Landau is an Institute for Policy Studies fellow whose A BUSH AND BOTOX WORLD was published by Counterpunch.
Nelson P. Valdés is Professor Emeritus at the University of New Mexico.